Innenriks Relasjoner Orden Aksjeopsjoner

Kvalifisert hjemmekontraktsordre (QDRO) Realtid etter timer Pre-Market News Flash Sitat Sammendrag Sitat Interaktive diagrammer Standardinnstilling Vær oppmerksom på at når du velger ditt valg, gjelder det for alle fremtidige besøk på NASDAQ. Hvis du, når som helst, er interessert i å gå tilbake til standardinnstillingene, velg Standardinnstilling ovenfor. Hvis du har spørsmål eller støter på problemer ved å endre standardinnstillingene, vennligst send epost til isfeedbacknasdaq. Vennligst bekreft ditt valg: Du har valgt å endre standardinnstillingen for Quote Search. Dette vil nå være din standardmålside, med mindre du endrer konfigurasjonen din igjen, eller du sletter informasjonskapslene dine. Er du sikker på at du vil endre innstillingene dine Vi har en tjeneste å spørre Vennligst deaktiver annonseblokkeren din (eller oppdater innstillingene dine for å sikre at javascript og informasjonskapsler er aktivert), slik at vi kan fortsette å gi deg de førsteklasses markedsnyheter og data du har kommet til å forvente fra oss. Metoder for deling av aksjeopsjoner i delstatsrettenes skilsmisse som er gitt av National Legal Research Group Nesten alle stater er nå enige om at aksjeopsjoner er ekteskapelig eiendom i den grad de ble opptjent under ekteskapet. Som et resultat, vil retten og partiene i de fleste tilfeller være tilstede, og retten og partene må finne noen måte å overføre en del av verdien av opsjonene til den ikke-ekte ektefellen. Føderal lov har ikke gjort divisjonsprosessen enklere, det kan godt gjøres at føderal lov har vesentlig bidratt til problemet. Hvis føderal lov skulle bli avklart for å tillate direkte tildeling av aksjeopsjoner uten uforholdsmessig negative skattemessige konsekvenser, ville deling av aksjeopsjoner i saksforhandlinger i statsretten være en mye enklere prosess. Hovedformålet med denne artikkelen er å diskutere føderal og statlig lov om mekanikk for å dele aksjeopsjoner mellom partene. Før vi nå dette problemet, vil vi imidlertid kort gjennomgå karakteren av aksjeopsjoner selv, og deretter diskutere hvordan aksjeopsjoner klassifiseres og deles. I. VAREOPTIONER I ALMINDELIG En aksjeopsjon er en juridisk rett til å kjøpe en aksje av aksje til en bestemt pris (strike-prisen), uavhengig av hvilken pris aksjene faktisk handler på. Beholdningen behøver ikke å bli offentligshandlet, men i de fleste rapporterte tilfeller eksisterer det et fast marked for aksjene i spørsmålet. Under nesten alle opsjonsplaner blir et opsjon gitt til den ansatte ufestet når den mottas. Det kan ikke utøves, det går tapt hvis arbeidstakeren slutter å jobbe for arbeidsgiveren. Etter en bestemt tidsperiode overgår aksjeopsjonen. Etter innløsning kan aksjeopsjonen utøves, og det går ikke tapt hvis medarbeider forlater selskapet. De fleste opptjeningsperioder er i to til fem år. Etter en mye lengre periode, ofte 10 år, utløper aksjeopsjonen og kan ikke utøves. II. KLASSIFIKASJON AV LÅNOPPLYSNINGER Aksjeopsjoner faller inn i den generelle kategorien av utsatt kompensasjonsrett, en kategori som også inkluderer slike ofte diskuterte eiendeler som pensjonsytelser, bonuser og immaterielle rettigheter. For eiendomsdivisjon er utsatt kompensasjonsrettighet generelt kjøpt når de er opptjent, ikke når verdien faktisk mottas. Hvis ektemannen for eksempel tjener pensjonsytelser under ekteskapet, er fordelene som oppnås slik ekteskapelig eiendom, selv om ingen penger faktisk mottas inntil lenge etter at ekteskapet avsluttes. Utsatt kompensasjonsrettighet klassifiseres oftest ved å bestemme perioden hvor de er opptjent. En ytelsesbasert pensjonsordning, for eksempel, blir vanligvis kjøpt som kompensasjon for en bestemt periode med lønnsom tjeneste yter til arbeidsgiveren. Beløpet som mottas per måned, avhenger av den totale belåningsverdien som tilbys, med en viss funksjon av de ansattes høyeste årslønn blir ofte også innarbeidet i formelen. For å bestemme den ekteskapelige andelen deler retten den totale tiden som er gift i opptjeningsperioden etter den totale opptjeningsperioden. Se i rektangel av Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Se generelt Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (3d ed. 2005). Tid som er gift, betyr i denne sammenheng tid mellom begynnelsestidspunktet (nesten alltid datoen for ekteskapet) og datoen for klassifisering. Id. Sistnevnte dato varierer etter jurisdiksjon, det er vanligvis enten datoen for endelig separasjon, datoen for innlevering, eller datoen for skilsmisse. Id. Seksjon 5:28. For å ta et eksempel, anta at et militærtjenestemedlem oppnår pensjonsytelser som kompensasjon for 30 års militærtjeneste. Skilsmissen skjer i New York, hvor datoen for klassifisering er normalt datoen for innlevering. Av de 30 årene skjedde 12 mellom datoen for ekteskap og innlevering av skilsmisse. Ekteskapets andel av pensjonen er 1230, eller 40. I særskilte tilfelle av opsjoner inkluderer opptjeningsperioden alltid opptjeningsperioden. Formålet med opptjeningsperioden er å oppmuntre den ansatte til å fortsette å jobbe for arbeidsgiveren, og derfor mister arbeidstaker ubebodde opsjoner dersom han frivillig avslutter sin ansettelse. Se generelt I re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Når fremtidig ansettelse er en forutsetning for å tjene, er det svært vanskelig å argumentere for at alternativet ikke er vederlag for fremtidig tjeneste. Det harde spørsmålet i klassifiseringen av aksjeopsjoner er om alternativet også gjelder for tidligere service. Noen uveide aksjeopsjoner tildeles i henhold til en vanlig plan som tildeler alle ansatte på samme nivå like mye aksjeopsjoner, hovedsakelig som en enhet for å oppfordre dem til å forbli hos selskapet. Disse alternativene er generelt kun vurdert for fremtidige tjenester. Se I ekteskapet til Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 kal. Rptr. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (hvor mannen startet med arbeidsgiver bare en måned før skilsmissen) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) I re Ekteskap av Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Se generelt Turner, supra, 6:49. Under andre opsjonsplaner blir imidlertid flere uvevdede opsjoner tildelt til ansatte som har utført seg bedre tidligere, eller en komité kan til og med ha skjønn til å yte ekstraordinære tilskudd til uønskede opsjoner til ansatte som har gjort ekstraordinære bidrag til selskapet. Disse alternativene er hensyn til både tidligere og fremtidige tjenester. Id. Seksjon 6:49. En relatert faktum situasjon oppstår når opsjoner brukes til å tiltrekke en ansatt for å bytte arbeidsgivere. Disse alternativene brukes normalt til å tiltrekke seg ansatte først etter at de har betydelige ferdigheter, slik at alternativene er på en måte oppnådd med ferdighetene. I tillegg mister ansatte som gjør denne typen jobbendring, ofte uveide aksjeopsjoner med sin tidligere arbeidsgiver, opsjoner som i det minste delvis er opptjent gjennom ekteskapelig innsats. Den generelle regelen er derfor at aksjeopsjoner for å skifte arbeidsplasser også ervervet i bytte for både fortid og fremtidige tjenester. I re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Minn Ct. App. 1987). III. AVDELING AV FORDELING AV FORDELING Fordi utsatte kompensasjonsrettigheter er opptjent før de mottas, gir deres oppdeling unike problemer. Disse problemene oppstod først i sammenheng med pensjonsytelser, og loven om oppdeling av andre utsatte kompensasjonsrettigheter er generelt en spesifikk anvendelse av generelle regler fastsatt i pensjonsforpliktelsene. Generelt kan pensjonsytelser fordeles på to måter. Under den umiddelbare offsetmetoden bestemmer retten en nåverdi for fordelene. For å gjøre dette må retten måle strengen av fremtidige betalinger som arbeidstakeren sannsynligvis vil få rabatt de fordelene med sannsynligheten for at hver fordel ikke vil bli mottatt (f. eks. Ved sannsynligheten for tidlig død) og deretter redusere fordelene til nåverdi . Dette er en vanskelig prosess som vanligvis krever ekspert vitnesbyrd. Etter å ha bestemt en nåverdier, multipliserer retten den verdien av den ekteskapelige andelen for å bestemme ekteskapelig interesse, og gjelder de lovbestemte divisjonsfaktorene for å fastslå de uavhengige ektefellene prosentandel av den ekteskapelige andelen. Den uavhengige ektefellen mottar deretter sin interesse for kontanter eller annen eiendom, mens ektemannen mottar hele pensjonen. Turner, supra, seksjon 6:31. Umiddelbar motregning krever betydelig ekspertvitenskap fra begynnelsen, så det er en dyrere metode. Den kan bare brukes når den ekteskapede eiendommen har tilstrekkelig kontanter eller andre eiendeler for å tillate betaling av avregningen. Nøyaktigheten av metoden avhenger av nøyaktigheten av aktuarmessige fremskrivninger, som nesten ikke er nøyaktig nøyaktige, slik at en ektefelle eller den andre er bundet til å bli skadet dersom begge ikke lever til deres eksakte levetid. Men umiddelbar motregning tillater hele pensjonen å bli delt på skilsmisse tidspunkt, uten at partene skal ha en kontinuerlig sammenheng med hverandre i mange år framover. Etter skilsmissen er over, er det uten tvil den enkleste metoden å implementere. Under utsatt distribusjonsmetode behøver retten ikke å bestemme en nåverdi for fordelene ved skilsmisse (selv om enkelte stater krever at retten skal gjøre det til andre formål). I stedet måler retten den ekteskapelige andelen og bestemmer de ikke-ektige ektefellene en rettferdig interesse for den andelen. For eksempel, dersom den ekteskapelige interessen er 40 og en lik divisjon er rettferdig, vil ikke-eier ektefeller interessen være 20. Retten oppfordrer deretter ektemannen til å betale den ikke-ektemann 20 av hver fremtidig betaling mottatt fra pensjonsplanen . Turner, supra, under seksjon 6: 32-6: 33. Fordi ingen nåværende divisjon er laget, avhenger utsatt distribusjon ikke av nøyaktigheten av nåverdieregninger eller aktuarmessige fremskrivninger. Beløpet som skal betales, vil være nøyaktig korrekt, uavhengig av hvem som dør når. Men partiene må fortsette å håndtere hverandre i mange år framover, og den ikke-ekte ektefellen må bære byrden for å håndheve forpliktelsen dersom ektemannen nekter å betale. Det er også en rekke uskyldige og ikke så uskyldige måter som fremtidige hendelser kan påvirke distribusjonen. For å ta bare ett eksempel, møter mange ytelsesbaserte planer betydelige økonomiske problemer, noe som i siste instans kan redusere beløpet som skal betales. Hvis tapet oppstår fra markedsforholdene, bør det deles, men hva om eierselskapet var administrerende direktør i selskapet og mislyktes, uaktsomt eller med vilje, å finansiere planen tilstrekkelig etter skilsmissen Utsatt distribusjon skaper et betydelig potensial for fremtidige rettssaker det gjør ikke føre til en ren pause mellom partene. De administrative problemene med utsatt distribusjon er mindre alvorlige hvor planadministratoren kan rettes for å gi fordeler direkte til den ikke-ektemann, Turner, supra, 6: 18-6: 20, eller kanskje til og med for å gjøre den ikke-ektige ektefellen en uavhengig deltakelse i planen. Id. Seksjon 6:34. De fleste private pensjonsordninger er regulert av føderal lov, og det var i første omgang noen bekymring for at føderal lov ikke kunne tillate direkte tildeling av pensjonsrettigheter. Den føderale regjeringen eliminert denne usikkerheten i 1984 ved å gjøre store endringer i ERISA, den føderale loven om pensjonsplaner. Den endrede vedtekten tillater direkte tildeling av fordeler bare dersom oppdraget er gjort i en kvalifisert innenriksrelatert rekkefølge (QDRO). En innenlands relasjonsordre (DRO) er en ordre fra statsretten, laget etter loven om innenlandske forhold, og leder planadministratoren til å tildele fordeler til en tidligere ektefelle (den alternative betalingsmottakeren). 29 U. S.C. § 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Det må inneholde visse grunnleggende identifiserende opplysninger, og enda viktigere, det kan bare dele de fordelene som faktisk er tilgjengelige for den ansatte under planen. Etter at statsretten har gjort en DRO, blir DRO deretter sendt til planadministratoren, som avgjør om bestillingen oppfyller kravene til ERISA. Hvis administratoren avgjør at bestillingen oppfyller disse kravene, er bestillingen kvalifisert, og administratoren må følge den. Hvis bestillingen avvises, er den ikke kvalifisert, og føderal lov hindrer håndhevelsen. Administratorens avgjørelse kan da bli gjennomgått i en hvilken som helst statlig eller føderal domstol. Se generelt Turner, se side 6: 18-6: 19. IV. Direkt overføring av aksjeopsjoner Federal Tax Treatment Før du diskuterer mekanikken til deling av aksjeopsjoner, er det nødvendig å foreta en kort utskrift av føderal inntektsskattelovgivning. Den loven har hatt en betydelig innvirkning på prosessen med hvilke opsjoner er delt. Når en arbeidsgiver betaler kompensasjon til en ansatt, følger det generelt to skattemessige følger. Kompensasjonen beskattes som inntekt til arbeidstakeren, og den blir behandlet som en virksomhetsutgift av arbeidsgiveren. Denne generelle regelen gjelder både eiendom og direkte lønn. For eksempel, hvis en arbeidsgiver gir en aksjeandel til en ansatt, er verdien av aksjen skattepliktig inntekt til arbeidstaker, og en arbeidsgodtrekk for arbeidsgiveren. Når det gjelder aksjeopsjoner, er skattebehandlingen forskjellig. Når aksjeopsjoner tildeles under en kvalifisert plan, inntektsføres ikke når opsjonen selv utdeles eller utøves, og arbeidsgiveren mottar ingen fradrag for næringsutgift. I. R.C. § 421 (a). Medarbeider er kun ansvarlig for skatt når aksjene på aksjer ervervet med opsjonen er solgt, og skatt kan betales med fortjeneste fra salget av aksjen selv. Føderal lov anerkjenner to forskjellige typer kvalifiserte opsjonsplaner: incentiv opsjonsplaner under I. R.C. 422, og planer for ansatteoppkjøp under I. R.C. 423. Hvis en opsjonsplan ikke oppfyller kravene til en hvilken som helst type kvalifisert plan, sies det å være en ikke-godkjent plan. Aksjeopsjoner gitt under en slik plan er behandlet som inntekt til arbeidstakeren, og en tilsvarende fradrag for næringsutgift er tillatt for arbeidsgiveren. Disse reglene trer i kraft når opsjonen gis dersom verdien av opsjonen lett kan bestemmes ellers, trer de i kraft når opsjonen utøves. I. R.C. Seksjon 83 Amelia Legutki, Mertens lov om føderal inntektsskatt 6.01 (Westlaw 2006) i det følgende Mertens. Når en aksje på aksje oppkjøpt med aksjeopsjon selges, innregner medarbeider inntekt som er lik salgspris minus hans eller hennes grunnlag i aksjene. Dersom aksjeopsjonsplanen var kvalifisert, er medarbeidergrunnlaget beløpet betalt under opsjonen. Hvis planen var ukvalifisert, er medarbeidergrunnlaget det betalte beløpet, pluss eventuelle tidligere inntektsførte inntekter, verdien av opsjonen når den ble tildelt. Hvis opsjonen ble holdt for en minimumsperiode, beskattes inntekten til kursgevinster, ellers blir den beskattet til normale skattesatser. Mertens seksjon 6.01. Federal Securities Law Likeledes som den enkleste metoden for å gjennomføre utsatt fordeling av opsjoner er direkte tildeling av ytelser gjennom en QDRO, er den enkleste metoden for å gjennomføre utsatt fordeling av opsjoner direkte overføringer av opsjonene selv. Som alle børsnoterte verdipapirer er aksjeopsjoner regulert av Securities and Exchange Commission (SEC). Før 1996 forbød tidligere SEC-regel 16b-3 en eventuell direkte overføring av aksjeopsjoner. Årlig gjennomgang av Federal Securities Regulation, 52 Bus. Lov. 759, 766 (1997). Dermed var direkte oppgave ikke en lovlig metode for å gjennomføre en delstatsrettdeling av ekteskapelig eiendom. I 1996 revurderte SEC regel 16b-3 for å fjerne forbudet mot direkte overføring. 17 C. F.R. Seksjon 240.16b-3 (Westlaw 2006). Det vedtok også regel 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), som forutsetter at enkelte overføringer som oppfyller ERISA-definisjonen av en DRO (kvalifisert eller på annen måte) ikke må rapporteres. Hvis en uttrykkelig regel bestemmer at direkte overføringer ikke behøver å bli rapportert, er disse overføringene åpenbart ikke lenger sperret av SEC. Således, forbud mot verdipapirer etter 1996 forbyr ikke direkte tildeling av aksjeopsjoner. Hvis aksjeopsjoner ble regulert av ERISA, ville føderal lov kreve at planadministratorer tillater direkte overføring av aksjeopsjoner ved hjelp av QDROs. Men opsjonsplaner er tydeligvis ikke innenfor ERISA. ERISA gjelder kun for ytelsesplaner, som er delt inn i velferdsplaner og pensjonsordninger. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Et aksjeselskap er ikke en ytelse som bare skal betales ved pensjonering, men en opsjonsplan er ikke pensjonsordning. Definisjonen av velferdsplaner omfatter planer som skal gi medisinsk, kirurgisk eller sykehus omsorg eller fordeler, eller fordeler i tilfelle sykdom, ulykke, funksjonshemming, død eller arbeidsledighet, eller feriefordeler, lærling eller andre treningsprogrammer eller barnehager , stipendfond eller forbetalt juridisk tjeneste, 29 USC 1002 (1) (A) en liste som utvetydig utelukker aksjeopsjoner. Medarbeidsplaner for ansatte er vanligvis ikke dekket under lov om arbeidstakers pensjonsinntekter (ERISA), da de ikke regnes som velferds - eller pensjonsordninger. Matthew T. Bodie, Aligning Incentives With Equity: Medarbeidsopsjoner og Regel 10b-5, 88 Iowa L. Rev 539, 547 (2003). Se generelt Oatway v. American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3d. Cir. 2003) (de fleste domstoler har ensartet fast at en incentiv opsjonsplan ikke er en ERISA-plan med henvisning til sakene). Dermed gjelder ikke QDRO-bestemmelsene i ERISA for opsjonsplaner. Federal Tax Law Man kan tro at SECs beslutning om å tolerere skilsmisselaterte overføringer ville gjøre slike overføringer tillatt. Dessverre er SEC bare en av de føderale byråene med makt til å begrense skilsmisse-relaterte overføringer. IRS, og føderal skattelov generelt, fortsetter å gjøre direkte overføring vanskelig. Kjernen til problemet er i kravene til de to ulike former for kvalifiserte opsjonsplaner. Kravene til en incentiv opsjonsplan gir: (b) Incitamentsaksjeopsjon. Med hensyn til denne delen betyr begrepet insentivopsjonsopsjon et opsjon gitt til en person av en eller annen grunn knyttet til hans ansettelse av et selskap, dersom det er gitt av arbeidsgiverforetaket eller dets morselskap eller datterselskap, å kjøpe aksjer av noen av disse selskapene , men bare hvis (5) et slikt valg av vilkårene ikke er overførbart av en slik person, annet enn ved vilje eller loven om nedstigning og distribusjon, og utøves i løpet av hans levetid bare av ham. I. R.C. Seksjon 422 (b) (5) (vektlegging lagt til). Kravene til en kjøpsplan for arbeidstakere gir: (b) Anskaffelsesplan for ansatte. Med hensyn til denne delen betyr begrepet ordinære aksjekjøpsplan en plan som oppfyller følgende krav. (9) i henhold til planen, er dette alternativet ikke overførbart av en slik person, ellers enn ved vilje eller loven om nedstigning og fordeling, og kan kun utøves av ham i løpet av hans levetid. I. R.C. 423 (b) (9) (vektlegging lagt til). Således gir begge former for kvalifiserte opsjonsplaner at enhver aksjeopsjon som utdeles kun kan utøves av den ansatte. Det er ikke noe unntak som tillater trening av en ektefelle, nåtid eller tidligere. Det bør understrekes at ingen av de ovennevnte vedtektene helt forhindrer en opsjonsplan fra å tillate overføring av aksjeopsjoner. De føderale domstolene har nektet å tolke enten vedtekter for å forhindre overføring helt, på samme måte som forsendelsen av ERISA. F. eks DeNadai mot Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (DeNadai unnlater å peke på noen bevis på at kongressen hadde til hensikt at IRC 422 (b) (5) skulle tjene som et generelt fritak fra kreditorprosessen). Dette avslaget er sterkt i samsvar med at slike overføringer er implicit tillatt i henhold til SEC regel 16a-12. Effekten av Sub Scetion 422 (b) (5) og 423 (b) (9) er ikke å forby direkte overføringer under en DRO, men heller å endre skattebehandlingen av opsjoner som overføres. Det er svært ønskelig for ansatte at aksjeopsjoner tildelt under en kvalifisert plan beskattes under de særskilte regler som er fastsatt i § 421 (a). Ovennevnte språk foreslår, at et valg som utøves av en ikke-arbeidsmessig, mister den gunstige skattebehandling det ellers ville ha. Det ville bli beskattet som inntekt når det ble mottatt eller utøvet, ikke når aksjene av aksjekjøp ble solgt. Hvis en plan allerede er ukvalifisert, gjelder ikke vilkårene i underavsnitt 422 og 423 til å begynne med, og det er tilsynelatende ingen grunn til at føderal skattelov ville kreve eller til og med foreslå at alternativene ikke kan overføres. Inntektsregler 2002-22 Bekymringer knyttet til skattebehandling av aksjeopsjoner direkte overført fra en ektefelle til den andre ble styrket av IRS-avgjørelsen i Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Denne avgjørelsen fokuserte hovedsakelig på om direkte overføringer av aksjeopsjoner er skattepliktig. Den generelle regelen er at skilsmisse-relaterte overføringer generelt ikke er en slik begivenhet, I. R.C. 1041, men IRS hadde tidligere gjort uformelle uttalelser om at det kunne forsøke å hevde at overføring av aksjeopsjoner var på en eller annen måte utenfor 1041. Rev. Rul. 2002-22 avviker fra disse forslagene, og utgjør en innrømmelse fra IRS om at de generelle prinsippene i § 1041 gjelder. Men herskelen kommer lastet med forbehold og kvalifikasjoner. Den samlede effekten av kvalifikasjonene er å fjerne en betydelig del av den praktiske fordelen ved opptaket. Faktormønsteret rettet opp i herskingen, oppsto ved en skilsmisse-relatert overføring av aksjeopsjoner tildelt under en ikke-godkjent plan. Tjenesten hevdet at § 1041 søkte: Begrepet eiendom er ikke definert i § 1041. Det er imidlertid ingen indikasjon på at Kongressen hadde til hensikt å ha en begrenset mening i løpet av 1041. Tvert imot viste kongressen at 1041 bør gjelde stort for overføringer av mange typer eiendom, inkludert de som innebærer rett til å motta ordinær inntekt som har påløpt i økonomisk forstand (for eksempel interesser i tillit og livrenter). Id. ved 1491. Følgelig kan opsjoner og uutnyttede utsatt kompensasjonsrettighet utgjøre eiendom i henhold til 1041. Det større problemet for skattyterne var ikke anvendeligheten av § 1041, men heller lovordningen om inntektsinntektene. Under denne doktrinen er inntekt vanligvis beskattet til den personen som tjener det, og at forekomsten av inntektsskatt ikke kan skiftes av forventningsoppgaver. Id. Se generelt Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). Hvis doktrinen søkte, ville ektemannen være ansvarlig for hele skatten forfalt, uavhengig av forutsetningen til kona. Konklusjonen om inntektsinntekter er imidlertid fundamentalt uforenlig med § 1041, som var ment å tillate ubegrenset skattefri overføring av eiendom mellom ektefeller som hevder å skille seg fra: Bruke oppdrag av inntektsdoktrin i skilsmissesaker for å beskatte overdragende ektefelle når overtakeren ektefelle mottar i siste instans inntekter fra eiendommen som overføres i skilsmissen, vil forstyrre formålet med § 1041 med hensyn til skilsmisse ektefeller. Den skattemessige behandlingen vil pålegge betydelige byrder på ekteskapsbestemmelser som involverer slike eiendeler og motvirke formålet med å tillate skilsmisse ektefeller å kutte sine eierskap i eiendom med så lite skatteinntrenging som mulig. Videre er det ingen indikasjon på at kongressen hadde til hensikt å endre prinsippet i 1041-sakene som Meisner, for eksempel at anvendelsen av inntektsordendomslæringen generelt er upassende i sammenheng med skilsmisse. Rev. Rul. 2002-22. Tjenesten hevdet derfor at ikke-godkjente opsjoner kunne overføres mellom skilsmisseforeldre uten endring i skattemessige konsekvenser. Problemet med Rev. Rul. 2002-22 begynte da Tjenesten avviste fakta og adresserte kvalifiserte aksjeopsjoner: Samme konklusjon vil gjelde i tilfelle hvor en arbeidstaker overfører en lovbestemt aksjeopsjon (som de som er regulert av § 422 eller 423 (b)) i strid med til vilkårene til en ektefelle eller tidligere ektefelle i forbindelse med skilsmisse. Alternativet vil bli diskvalifisert som lovfestet aksjeopsjon, se underavsnitt 422 (b) (5) og 423 (b) (9), og behandlet på samme måte som andre ikke-statuterte aksjeopsjoner. § 424 (c) (4), som fastsetter at en overdragelse av aksje som er oppnådd ved utøvelse av en lovbestemt aksjeopsjon § 1041 (a) ikke er en diskvalifiserende disposisjon, gjelder ikke for overføring av aksjeopsjonen. Se H. R. Rep. No. 795, 100th Cong. 2d Sess. 378 (1988) (bemerker at formålet med endringen i § 424 c) er å klargjøre at overføring av aksjer ervervet i henhold til utøvelsen av en opsjonsopsjon mellom ektefeller eller ekteskapshendelse er skattefri). Id. (vektlegging lagt til). Tjenesten bekrefter derfor at et kvalifisert alternativ blir et ikke-kvalifisert aksjeopsjon når det overføres av en DRO, fordi underavsnitt 422 (b) (5) og 423 (b) (9) (begge sitert tidligere i denne artikkelen) uttrykkelig forbyder noen overføring av kvalifisert aksjeopsjon, til og med en gjort hendelse til skilsmisse. Denne konklusjonen endres ikke av § 1041, som fastsetter at overføringer som er tilfeldige med skilsmisse, ikke er skattepliktige hendelser, fordi problemet ikke er at overføringen selv er skattepliktig. Problemet er at overføringen avgir muligheten til fortrinnsskattbehandling gitt til kvalifiserte alternativer, fordi underavsnitt 422 (b) (5) og 423 (b) (9) gjør absolutt ikke-overførbarhet en betingelse etter kvalifisert status. Som et resultat, mens Rev. Rul. 2002-22 fordeler innehavere av ikke-kvalifiserte alternativer, det gir veldig kald komfort til innehavere av kvalifiserte alternativer. Tjenesten la dessuten til en annen plagsom tilstand til sin avgjørelse: Denne avgjørelsen gjelder ikke for overføring av eiendom mellom ektefeller annet enn i forbindelse med skilsmisse. Denne avgjørelsen gjelder heller ikke overføringer av ikke-statlige aksjeopsjoner, ufinansierte utsatt kompensasjonsrettighet eller andre fremtidige inntektsrettigheter i den utstrekning slike opsjoner eller rettigheter er uvestert ved overføringstidspunktet eller i den grad overdragerens rett til slike inntekter er underlagt til betydelige uforutsetninger ved overføringstidspunktet. Se Kochansky v. Kommissær, 92 F.3d 957 (9. år 1996). Id. (vektlegging lagt til). På ansiktet gjelder derfor kun utelukkende aksjeopsjoner. Det er meget mulig at Tjenesten kan forsøke å anvende ulike regler når uveide aksjeopsjoner overføres. Videre er naturen til de forskjellige reglene logisk foreslått av det tilfellet som er nevnt, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9. Cir. 1996), som holdt under inntektsfortegnelsen at en advokat var ansvarlig for alle Skatt på grunn av en betinget avgift, selv om en del av avgiften hadde blitt tildelt sin ektefelle i henhold til skilsmisse. Kort sagt holder Tjenesten døren åpen for å hevde at arbeidstaker må betale all skatt på grunn av et uvevet aksjeopsjon, uavhengig av utsatt distribusjon til tidligere ektefelle. Se David S. Rosettenstein, Alternativer på Skilsmisse: Skatt, Kompensasjonsansvar, og Behovet for å søke etter Holistiske løsninger, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (Det er ikke klart hvilken hensikt referansen til Kochansky tjener dersom den ikke skal la døren stå åpen for en oppgave av inntektsanalyse, men uansett at analysen kan være) se også id. klokka 207 n.19. Det vil synes å være hensiktsmessig å reservere Tjenestenes evne til å vedta en oppgave av inntektsanalyse til eventuelle uvestede opsjoner overført til den ikke-ansattes ektefelle). Videre er det også verdt å merke seg at det sentrale problemet i Kochansky, virkningen av kvinnens samfunnsrettigheter på resultatet, ikke ble adressert fordi det ikke var bevart i retten under. Den prosessuelle avgjørelsen begrenser grunnleggende forrangsverdien til Kochansky, for det er meget mulig at resultatet ville vært annerledes hvis spørsmålet var bevart. Faktisk innrømmer Tjenesten tidligere i Rev. Rul. 2002-22 at anvendelsen av oppdrag av inntektsdoktrinen generelt er upassende i sammenheng med skilsmisse. Ved å sitere Kochansky til tross for disse punktene, underkaster Tjenesten sin egen opptak om at inntektsinstitusjonen er uforenlig med politikken bak Seksjon 1041, og etterlater rimelige skattebetalere på ingen måte å forutsi skattekonsekvensene av en veldig Ønskelig metode for oppdeling av direkte overføring av uvevd kvalifiserte aksjeopsjoner fra en ektefelle til den andre hendelsen til skilsmisse. Det som er dobbelt frustrerende er at en rettferdig løsning på hele problemet ikke bør være altfor vanskelig. Som en rettsopprettet regel er doktrinen om inntektsføring klart uløselig med § 1041. Denne loven krever, implicit, hvis ikke eksplisitt, at overføringer av eiendommer som hevder å skilsmisse utløser ingen negative føderale skattemessige konsekvenser. Det er ikke grunnlag for å anvende inntektsinntekts-doktrinen til noen skilsmisse-relatert overføring, uansett om de aktuelle alternativene er opptjent eller uvestert. For nøyaktig samme grunn er det feil å tillate skilsmisse-relaterte overføringer av eventuelle aksjeopsjoner som medfører tap av kvalifisert status. Uansett hvilken kongress hadde i tankene når det gjaldt underavsnitt 422 (b) (5) og 423 (b) (9), hadde de ikke til hensikt at de seksjonene gjelder for skilsmisselaterte overføringer. Den konsekvente trenden på alle områder av føderal skatte - og verdipapirlov over de siste 20 årene har vært å tillate skilsmisse-relaterte overføringer uten større skattemessige konsekvenser enn det ville vært tilstede hvis skilsmisse ikke hadde skjedd. Vedtektene inneholder ganske vist ikke noe eksplisitt unntak for skilsmisse-relaterte overføringer, og det kan være noen fordel for argumentet om at rettsmiddelet skal være lovbestemt. Men det faktum gjør ikke reform mindre nødvendig. I. R.C. Under § 422 (b) (5) og 423 (b) (9) bør endres for å tillate skilsmisselaterte overføringer av aksjeopsjoner uten tap av kvalifisert status. Aksjeopsjoner representerer også en kontrakt, og faller dermed innenfor rammen av statens fellesrett. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. ved 547. Statlig lov om aksjeopsjoner erstattes ikke av ERISA, for som tidligere nevnt gjelder ERISA ikke for opsjonsplaner. Siden skillet mellom kvalifiserte og ikke-kvalifiserte planer er rent utelukkende om inntektsskattelovgivning, er kvalifiserte planer kvalifisert for gunstigere skattemessig behandling. Den kvalifiserte eller ikke-kvalifiserte statusen til planen har ingen virkning på statsloven. Rettstilsynsdeling av opsjoner har ofte observert at det store flertallet av alle opsjonsplaner forbyder direkte oppdrag. Se Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002). Begge sakkyndige vitner i dette tilfellet vitnet om at de uveide aksjeopsjoner ikke kunne verifiseres eller overføres. Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (Vanskeligheten ved å etablere en nåverdi og det faktum at opsjonene selv er vanligvis ikke delbare eller overførbare gjør utsatt distribusjonsmetode ønskelig) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Ingenting i føderal lov krever at statlige domstoler håndhever forbud mot oppdrag. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270QDRO Rules Use of 401(k) in Divorce NEW BERLIN, Ill. ( TheStreet ) -- Its smart for a young person to think about a retirement that -- while still 40 or 50 years away -- is pretty much inevitable. Heres a harder one: information good to file away for if and when a marriage winds up in divorce, although that young person might never marry or may not even have yet met his or her future spouse. The information might also, unfortunately, be relevant now. So its good to know about the imposition of a Qualified Domestic Relations Order, or QDRO (cue-DRO), an exception to the 10 penalty on distributions from a qualified plan (but not an IRA). In case of a divorce, its good to know about Qualified Domestic Relations Orders. A QDRO is often put into place as part of a divorce settlement, especially when one spouse has a considerably larger retirement plan balance than the other. The court determines what amount (usually a percentage, although it could be a specific dollar amount) of a retirement plans balance is to be presented to the non-owning spouse. Once that amount is determined and finalized by the court, a QDRO is drafted and provided to the non-owning spouse, which allows him or her to direct the retirement plan custodian to distribute the funds in the amount specified. In the case of a QDRO, the owning spouse will not be taxed or penalized on the distribution. In addition, if the non-owning spouse chooses to roll the distribution into an IRA, there would be no tax or penalty on the distribution to him or her, either. If the non-owning spouse chooses to use the funds in any fashion other than rolling over into another qualified plan or IRA, there will be tax on the distribution, but no penalty. Many times it may make sense for the non-owning spouse to leave the account with the qualified plan (rather than rolling into an IRA) if there may be a need for the funds at some point in the future. Another reason the non-owning spouse might want to leave the account with the qualified plan might be if there is a significant Net Unrealized Appreciation situation to deal with. Whether youll be allowed to leave the account where it is will be dependent upon just how divorce friendly the qualified plan administrator will be. This is one of the options the IRS provides for, but the specific plan is not required to allow. Of course other 72(t) exceptions could apply, but if there was a need that did not fit the exceptions and the distributee did not wish to establish a series of substantially equal payments for five years, the QDRO would still apply to the distribution from the qualified plan some time in the future (as long as the funds are still in the plan that the QDRO was written to apply to). As an example, lets say Lester and Edwina (both age 40) are divorcing, and as a part of the divorce settlement, Edwinas 401(k) plan is to be shared with Lester, 5050, with a QDRO enforcing the split. After a couple of years Lester decides he would like to use some of the funds awarded to him from the divorce to buy a fishing boat. As long as the funds are held in Edwinas 401(k) plan, Lester can request withdrawal and get the funds without penalty, due to the existence of the QDRO. Had Lester rolled over the funds into an IRA (or other qualified plan), though, the QDRO would no longer be in effect and he would be unable to use the funds without paying the penalty for early withdrawal. (It is important to note that, in either case, Lester would be required to pay ordinary income tax on the distribution.) gtgt Write Will, Name Guardian for Your Kids Now gtgt Lifes Tragedies Take Toll on Finances gtgt NYSE Execs Ex-Wife Gets Shares in Settlement